Quanto sopra fatte salve tutte le riserve e gli approfondimenti del caso, derivanti e dipendenti dagli atti processuali.
Il chirurgo che, in assenza di necessità ed urgenza terapeutiche, sottopone il paziente ad un intervento operatorio di più grave entità rispetto a quello meno cruento e comunque di più lieve entità del quale lo abbia informato preventivamente e che solo sia stato da quegli consentito, commette il reato di lesioni volontarie, irrilevante essendo sotto il profilo psichico la finalità pur sempre curativa della sua condotta, sicché egli risponde del reato di omicidio preterintenzionale se da quelle lesioni derivi la morte (nella fattispecie la parte offesa era stata sottoposta ad intervento chirurgico di amputazione totale addomino-perineale di retto, anziché a quello preventivo di asportazione transanale di un adenoma villoso benigno in completa assenza di necessità ed urgenza terapeutiche che giustificassero un tale tipo di intervento e soprattutto senza preventivamente notiziare la paziente o i suoi familiari che non erano stati interpellati in proposito né minimamente informati dall’entità e dei concreti rischi del più grave atto operatorio eseguito, sul quale non vi period stata espressa alcuna forma di consenso) (Sez. 5, 5639/1992).
«Chiunque cagiona ad alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo o nella mente, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni. Se la malattia ha una durata non superiore ai venti giorni e non concorre alcuna delle circostanze aggravanti previste negli artt.
«Chiunque cagiona advert altri per colpa una lesione personale è punito con la reclusione fino a tre mesi o con la multa fino a euro 309.
Spesso le lesioni personali sono accomunate al delitto di tentato omicidio, dal quale si distingue for each il diverso atteggiamento psicologico dell'agente oltre che per la differente potenzialità dell'azione lesiva.
, in secondo luogo ragioni di carattere logico da individuarsi nell’esigenza, motivata in sede di lavori preparatori, di sottrarre l’aumento di pena al giudizio di bilanciamento ex articolo sixty nine c.p.
For each l’integrazione del reato di lesioni personali l’evento della malattia deve essere valutato prescindendo dal tempo in cui è intervenuta la guarigione. Nel caso di specie una frattura ossea provocata dai violenti colpi inferti con conseguenze menomazione localizzata, consente di ravvisare dal punto di vista oggettivo l’evento del reato di lesioni personali, mentre la durata della malattia diagnosticata rileva solo ai fini della distinzione tra lesioni lievissime, lievi o gravi.
Un lancio maldestro che ha fatto important link precipitare la malcapitata a ridosso del bordo provocandole lesioni all’addome tanto da richiedere l’intervento dell’eliambulanza.
incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona al medesimo legata da relazione affettiva ovvero da costringere lo stesso advertisement alterare le proprie abitudini di vita.”
Si tratta di un dolo “generico”, quindi next page consistente nella consapevolezza che la propria azione provochi o possa provocare danni fisici alla vittima; non occorre, al contrario, che la volontà dell’agente sia diretta a produrre determinate conseguenze lesive.
La sola testimonianza della persona offesa nel reato di lesioni personali ha piena validità quando le dichiarazioni evidenzino una perfetta congruenza dal punto di vista topografico (coincidenza tra la rappresentazione dei traumi patiti e le lesioni riportate), cronologico ed efficienza lesiva di quanto narrato dalla p.o. e quanto riscontrato da altri elementi probatori concreti.
Poniamo il caso che l'esame medico svolto da un pronto soccorso, abbia ritenuto sussistenti su un soggetto aggredito le lesioni lievissime, guaribili in fifteen giorni, risultanti poi dalla documentazione redatta dai medici della struttura pubblica. Ossia, poniamo il caso che la lesione individuata dai sanitari intervenuti quasi nell'immediatezza dei fatti, rientri nella categoria delle lesioni lievissime e come tali da non essere ritenute in grado di ridurre o compromettere la funzionalità di un organo.
gravissime, se dal fatto deriva: one) una malattia certamente o probabilmente insanabile, che si ha quando il processo patologico in atto diventa cronico, essendo le possibilità di guarigione nulle o, comunque, inferiori a quelle di non guarigione; two) la perdita di un senso che si ha quando la persona offesa perde completamente un senso (per es. l’udito); three) la perdita di un arto, o una mutilazione che renda l’arto inservibile (si intende sia la perdita anatomica totale di un arto, ossia la sua amputazione, sia la sua perdita parziale, for every distacco o recisione, che privi la persona offesa dell'uso dell'arto stesso), ovvero la perdita dell’uso di un organo (cioè la totale e permanente soppressione della funzione di un organo del corpo della persona offesa) o della capacità di procreare (cioè della this content capacità di generare, sia che si tratti della perdita di una capacità procreativa già acquisita, sia che ne venga impedita l'acquisizione avendo luogo, la condotta criminosa, ai danni di una persona che si trovi nella fase infantile o preadolescenziale), ovvero una permanente e grave difficoltà della favella: con riferimento alle lesioni che apportano conseguenze sull’uso della favella, la giurisprudenza ha specificato che per ravvisarvi la lesione gravissima “non è necessario che si giunga ad impedire la comunicazione del proprio pensiero attraverso la parola parlata, ma è sufficiente una difficoltà di espressione vocale, la quale sia, oltre che permanente anche grave e sia apprezzabile in modo oggettivo, for each se stessa, e senza tener conto degli eventuali accorgimenti apprestati dalla scienza medica e o in concreto impiegato dalla persona offesa for every diminuire gli effetti negativi derivanti da quella determinata lesione
Quanto all’incidenza del retaggio dei costumi sulla determinazione dei comportamenti illeciti, la giurisprudenza di legittimità ha affermato più volte il principio secondo il quale eventuali giustificazioni fondate sulla circostanza che l’agente, for each la cultura mutuata dal proprio paese d’origine, sia portatore di varied concezioni dei rapporti di famiglia, non assumono rilievo, in quanto la difesa delle proprie tradizioni deve considerarsi recessiva rispetto alla tutela di beni giuridici che costituiscono espressione di un diritto fondamentale dell’individuo ai sensi dell’articolo two Cost.